零差价后还有人觉得药价贵 为什么?

【2018-01-17】

  有些人认为药价为什么没有区别?

  [十亿国家电网听证会]北京医改已经实施了两个月。今天,北京市规划委员会公布的官方监测数据显示,新医改实施后监测单位(全市373家医疗机构)共发生紧急呼救约2261.4万人次,同比下降8.46% ,其中门诊总数为23家,急诊就诊量分别比去年同期下降了12.58%和4.54%,一级医院和社区卫生服务机构的比例上升了7.6个百分点,分级的影响诊断和治疗逐渐显现,截至6月7日,医药阳光采购总成本节约8.42亿元,但部分患者感觉不尽相同,近日在了解“为什么现在注册费为25-30元医生开的药还是那么贵吗?“这个问题引起大家的讨论,50多万的观点。 388个回复分为“专业从业人员科普”和“耐心经验”,亿邦电网选择了两个答案来解释“开价贵”患者的问题:上坊惠诊所(复旦附属肿瘤科肿瘤科)假设价格医生开的药是医生和/或医院 - 但不是。药价昂贵,医院无关。药品集中招标后的价格,基本价格和医生/医院无关。医院和医生对绝大多数药品价格没有影响,如果是这样的话,医院选择允许大量收入的药品(其中许多是国内贫困的),而不是最便宜,最好的或最多的有效的药物。啊,这是坑爹!药价主要是昂贵的:1)中国的药品研发和生产能力较差,药品较好,进口不贵,很多美国的药品和设备在国内卖得比美国还贵。 2)循环太多,如果你想用油水过多的手,医生只是你能看见的最薄弱的环节,当有东西被暴露出来时,它被推出来作为一个盾牌;啊,它是如此坑父亲,假设药物作弊较少,对医生的回扣较少,所以医生对过度医疗的动机不是很大,而是取决于多种因素,药物竞争,制造商的利润空间,从长远来看,药品回扣不详,高概率的事件是整体会减少药品的回扣,假设门诊费用上涨,医生“收入将因门诊费用上涨而大大受益”。虽然诊所价格上涨,但门诊收费不高,占医院收入的比例并不大。随着药品的增加和检测成本的下降,整个医院收入下降了。门诊收入的增加并不能抵消其他收入的下降,国家也不会增加补贴。医院整体收入并不上升的环境下,医生因门诊收费价格和收入不变或基本概率上升幅度很小。当然,单一的门诊肯定比以前肯定多了,所以有些医生没有把门诊做好几个门诊的知识,真是醉了!当然,也有部门要增加效果,比如癌症放射科,因为主要是医疗服务,涨价就是医疗服务啊。目前从医改部门获益的人数很少。当然,涨价之后我们国家的门诊费用还不贵,门诊经验确实很差。这是一个很难同时调和的问题。它并不总是便宜和好,不符合基本原则。假设医生的收入主要是以药品退税为主,那么由于门诊费用的上涨,医生的收入增加了,医生突然变得自律了,没有规定过多的医疗服务。在我国,药品和医药有其起始的背景和动力,但现在已经成为一个基本的潜规则。即使医生的日照收入大幅上涨,也不一定改变扣除的习惯,通过系统的,长期的努力来改变这种状况,而不是医生的自律或道德操守,美国花了很长时间日本,台湾等地在变化之前先体验一下中国的情况,一方面提高医生的日照收入,另一方面严格考核和惩罚机制;另一方面,精英教育将会提高医生的准入门槛,Ubbe制药公司的首席执行官黄嘉文提出了新的生活:首先,Medicare中的药品在大部分地区已经是零差价了,原则上拒绝二次讨价还意味着任何一罐是与药物的价格有关,与医院和医生无关,除非是非医保新药或其他医生推荐的多种品种,那是另一个话题。这意味着药品价格是通过统一招标或阳光采购系统在省级招标。在一些消费能力较强的省份,讨价还价的能力和价格较弱。例如,北京是一个强省,要求不超过全国最低价格。鉴于各省的招标措施并不完全相同,最重要的是原药控制的生物等效性,FDA还没有彻底实施全方位的廉价药物吗?您以前吃过药,价格可能低,但是当市场上市的第五种药时,其有效成分只要是原研药(0.75)^ 5 = 24%,价格很便宜,1/4,吃了一个胃里的杂质,你敢用吗?为什么医改要把提高服务费降到医药价格上来,不要讨好人们谈价格药的习惯,原来的医药价格应该涨了,直接涨,而不是服药涨价,结果是我们发现实际支出上涨了,我觉得被骗了。